Анализ затрат как основа управленческих решений при автоматизации иммуноферментных исследований на ВИЧ-инфекцию

Введение. Ежегодно примерно пятая часть населения России проходит лабораторное обследование на ВИЧ-инфекцию, что создает существенную нагрузку на систему здравоохранения. Значительная часть исследований на маркеры ВИЧинфекции выполняется с помощью тест-систем иммуноферментного анализа (ИФА), обычно с использованием ручного труда персонала. Принятие решения об автоматизации этого процесса должно основываться на результатах сравнительного анализа прямых затрат ручного и автоматизированного методов.

Целью исследования была оценка влияния автоматизации на  трудоемкость и  себестоимость ИФА-исследований на антитела к ВИЧ-1,2/антиген p24 в зависимости от изменения количества лабораторных исследований и режима эксплуатации автоматического оборудования.

Материалы и методы. Исследование затрат проводилось для ручной ИФА-методики и при автоматизированном выполнении с использованием ИФА-анализатора «Лазурит». Для анализа трудозатрат персонала выполнялся хронометраж рабочих мест медицинской лаборатории. При моделировании различных потоков проб биоматериала использовались количества лабораторных исследований, кратные 1 планшету тест-системы ИФА. Оценка влияния режимов эксплуатации автоматического анализатора проводилась при рабочей смене 7,2 часа и 12 часов.

Результаты. Автоматизация ИФА в условиях средних и больших объемов тестирования дает экономию труда более чем в 1,6 раза при графике работы 7,2 часа, и более чем в 1,9 раза при графике 12 часов. При этом автоматизация повышает технологическую себестоимость при малых потоках более чем в 2 раза, а при больших потоках — в 1,2 раза.

Заключение. Автоматизация исследований на ВИЧ с помощью ИФА-анализатора приводит в целом к отрицательному экономическому эффекту за счет существенного превышения затрат на дополнительные расходные материалы и амортизацию оборудования над возможной экономией фонда оплаты труда. Однако при нагрузке, превышающей 3–4 планшета ИФА в  день на  одного медицинского лабораторного техника, автоматизация может быть эффективной альтернативой увеличению штата лаборатории. Оптимальным для автоматизированной постановки ИФА при средних и больших потоках является 12-часовой график работы. 

1. Кочетов А.Г. Статистический анализ состояния лабораторной службы Российской Федерации в 2017 году по данным федерального статистического наблюдения формы № 30 Росстата: Статистический отчет для руководителей здравоохранения и специалистов клинической лабораторной диагностики. М.: Национальная медицинская ассоциация по развитию экспертной деятельности в сфере лабораторной диагностики «МедЛабЭксперт», 2019. 130 с. doi: 10.13140/RG.2.2.25565.54248/2.

2. Нешумаев Д.А. Скрининг населения, необходимый для контроля эпидемии ВИЧ-инфекции // ВИЧ-инфекция и иммуносупрессии. 2017. № 9 (3). С. 73–80. doi: 10.22328/2077-9828-2017-9-3-73-80.

3. Сисин Е.И., Голубкова А.А., Алимов А.В., Леленкова Е.В., Махорина Т.В., Питерский М.В. Скрининг на антитела к ВИЧ и возможности его совершенствования для решения проблемы сдерживания распространения ВИЧ-инфекции // ВИЧ-инфекция и иммуносупрессии. 2020. № 12 (3). С. 95–103. doi: 10.22328/2077-9828-2020-12-3-95-103.

4. Лисицина З.Н., Крутицкая Л.И., Дементьева Н.Е. Затраты на лабораторную диагностику и мониторинг ВИЧ инфекции согласно стандартам медицинской помощи при болезни, вызванной ВИЧ // ВИЧ-инфекция и иммуносупрессии. 2014. № 6 (1). С. 84–89.

5. Ивойлов О.О., Кочетов А.Г. Метод анализа типовой структуры прямых затрат в себестоимости лабораторного теста // Клиническая лабораторная диагностика. 2021. № 66 (3). С. 187–192. doi: 10.51620/0869-2084-2021-66-3-187-192.

6. Билалов Ф.С. Особенности организации клинико-диагностических лабораторий медицинских организаций амбулаторно-поликлинического звена // Медицинский вестник Башкортостана. 2017. № 12 (1). С. 8–12.

7. National Committee for Clinical Laboratory Standards. Basic Cost Accounting for Clinical Services; Approved Guideline. NCCLS document GP 11-A. Wayne, PA: NCCLS, 1998.

8. Хот Ф.Т., Климентенко А.С. Анализ поведения затрат в управленческом учете. Экономический анализ: теория и практика. 2007. № 3 (84). С. 39–47.

9. Мендалиев Н.А., Танирбергенова А.А., Кошимбеков М.К., Бейсембаева Ш.А., Куракбаев К.К. Централизация лабораторных исследований как метод совершенствования лабораторной службы // Вестник КазНМУ. 2017. № 3. С. 447–449.

10. Проценко М.В., Зубарев П.Д., Угрехелидзе Д.Т., Тельнова Е.А., Куликов А.Ю. Анализ фармакоэкономических и клинико-экономических исследований, представленных в базе научной электронной библиотеки «elibrary.ru» (РИНЦ) за период с 2005 по 2015 гг. // Фармакоэкономика: теория и практика. 2016. № 4 (4). С. 5–59.

11. Резниченко М.Ф., Веровский В.Е., Дудченко Г.П., Зайцев В.Г. и др. Алгоритмы оценки экономической эффективности лабораторных технологий // Клиническая лабораторная диагностика. 2013. № 12. С. 56–60.

12. Колбин А.С., Павлыш А.В. Оценка медицинских технологий при ВИЧ-инфекции // ВИЧ-инфекция и иммуносупрессии. 2014. № 6 (1). С. 90–96.